Linux против BSD?
Xakep, номер #047, стр. 047-070-6
Дабы подчеркнуть, что это - свободное - направление дистанцируется от изначально коммерческого UNIX'а (UNIX - зарегистрированная торговая марка), ему было дано название GNU, что переводится как GNU is Not Unix (забавная рекурсивная аббревиатура). Соответственно, лицензию GPL часто называют лицензией GNU - это одно и то же.
Разумеется, лицензия GPL - не единственная, под которой распространяется софт, в полной мере подпадающий под понятие открытого и свободного. Так, BSD-системы обладают собственной лицензией (которая, как ни странно, так и называется - BSD-лицензия). В некоторых отношениях она еще более либеральна, чем GPL. В частности, она не требует обязательного открытого распространения программ, созданных на ее основе (чем и воспользовались, например, разработчики MacOS X). Этот момент BSD-лицензии - предмет критики со стороны ортодоксальных GPL'щиков. Что, впрочем, не мешает и им признавать BSD- и GPL-лицензии совместимыми - то бишь могущими быть использованными в едином проекте.
Наконец, GNU - это еще и проект по созданию свободной Unix'оподобной ОС, которая была бы открыта и распространялась под лицензией GPL. Проект этот так и не был завершен (не завершен он и по сей день), так как все карты разработчикам спутало рождение Linux в 1991 году. Но, в конце концов, это пошло на пользу GNU: как известно, Линус Торвальдс не желал придумывать свою лицензию для Linux, который он и так хотел сделать свободным, а потому начал распространять его под GPL. А учитывая, что при написании своей ОС Торвальдс активно пользовался продуктами GNU (как он сам говорит: "Я стоял на плечах гигантов"), то фанаты Open Source ратуют за то, что Linux правильнее называть GNU/Linux, подчеркивая тем самым его природу.
МИКРОЯДРО - БУДУЩЕЕ *NIX-СИСТЕМ?
Уже достаточно много написано про историю *nix, настало время порассуждать о будущем. А оно уже перед нами. Не факт, что его ждет успех, однако внимания оно заслуживает. Я говорю о микроядре.
Как известно, традиционно UNIX построен по классической архитектуре, когда ядро - это монолитная часть системы, в которой работают важные системные процессы. Оно одно, большое и сложное. Микроядерная же архитектура подразумевает дробление ядра на несколько микроядер, гораздо более простых по отдельности и связанных вместе для выполнения функций большого ядра. По словам сторонников такой архитектуры, это упростит разработку ОС, сделает ее гибче и понятнее. Одним словом, за микроядром - будущее, а монолит - на помойку истории. Но не все так однозначно. Сторонники классической модели (к коим относится и Торвальдс) парируют вышеприведенные аргументы, утверждая, что хоть модули и получатся проще, но связь между ними усложнится до предела, и еще неясно, что легче написать - большое ядро или связанные микроядра. Во-вторых, и в-главных, "классическая" система _работает_, и работает отлично - BSD, Linux и т.п. тому примером. А микроядро? Ничего толкового в мире *nix на нем пока не написано. Но ведь существуют же какие-то проекты? Действительно, существуют.