Охота за 25-м кадром

Крис Касперски

Хакер, номер #106, стр. 136

Исследуем миф, воплощенный в реальность

25-му кадру предписываются магические свойства мощного психического воздействия на подсознание, позволяющие управлять человеком вплоть до полного зомбирования. Народ паникует, и власти некоторых стран запрещают его использование аж на законодательном уровне (причем прецеденты приостановки лицензий на телевещание уже имеются). На самом деле ничего загадочного в 25-м кадре нет, и при желании его можно не только дизассемблировать, но и даже сконструировать своими собственными руками, чем мы сейчас и займемся.

С чем ассоциируется «эффект 25-го кадра» проще всего выяснить с помощью поисковых машин, без устали индексирующих Всемирную паутину. Заходим в Google, набираем «25 кадр» и говорим Search. Ага! Реклама курсов английского языка, лечение алкоголизма, снятие порчи, предложение вернуть сбежавшую жену... Люди, не разбирающиеся ни в психологии восприятия, ни в принципах записи/воспроизведения/трансляции видеоизображения, ведутся на эту чушь, даже не задумываясь о том, чтобы ее проверить.

Опровергать байки всегда сложно, особенно если техника воздействия строго засекречена, и защитникам 25-го кадра ничего не стоит списать отрицательный результат на кривые руки экспериментатора. Дескать, если у вас не получается приготовить напалм из газолина и замороженного апельсинного сока, отсюда еще не следует, что Тайлер - человек с чрезмерно развитым воображением, а Чак Паланик - не гений, а рядовой фантаст, позабывший школьный курс химии.

Но мы все-таки хакеры, а не космические обезьяны. В нашем распоряжении есть мощный аналитический инструмент (хвост) и хранилище бесценных знаний (интернет). Объединив два ингредиента воедино, мы получим алхимический сплав, противостоящий магическим чарам 25-го кадра.

25-й кадр наносит ответный удар

В статьях, посвященных 25-му кадру, часто встречается утверждение, что, дескать, наше сознание не в состоянии воспринимать более 24-х кадров в секунду. После чего следует вполне логичный вывод, что сознание вообще не способно фиксировать изображения, экспонируемые (то есть отображаемые) менее 1/24 секунды.

Между тем длительность фотовспышки составляет порядка 1/1000 секунды, и она при этом прекрасно видна. Более того, если в темной комнате на мгновение «пыхнуть», то человек не только зафиксирует световой импульс, но и вполне успеет рассмотреть очертания окружающих предметов, пусть и без деталей. Проверить это может каждый.

1/25 секунды — это вполне «осязаемая» величина. И сейчас мы в этом убедимся. Возьмем любую программу нелинейного видеомонтажа (AVIDemux, VirtualDub), найдем видеоролик с 24 кадрами в секунду, вмонтируем 25-м кадром какое-нибудь изображение (женской груди, например), установим fps в 25 кадров/сек и попробуем это дело проиграть в своем любимом видеоплеере. И что же? 25-й кадр отчетливо виден, хотя и воспринимается неподготовленным зрителем как косяк.

Кстати говоря, этот прием использован (в качестве прикола) в фильме Fight Club, где Тайлер несколько раз мелькает в ключевых сценах, что (при внимательном просмотре) заметно даже без предварительной наводки. Открыв DVD в видеоредакторе, мы сможем убедиться, что Тайлер присутствует ровно один кадр. Это составляет 1/25 секунды для PAL и 1/30 для NTSC, причем он появляется не каждый 25-й/30-й кадр, а всего один раз, но этого вполне достаточно, чтобы сделать его сознательно видимым.

Простые эксперименты показывают, что приблизительно половина людей без особого труда успевает прочесть знакомые слова, экспонируемые 1/10 секунды, а после тренировки практически каждый может уверенно читать односложные фразы за 1/25 и даже 1/30 секунды! К слову, верстальщики легко отличают монитор с частотой в 75 Гц от монитора с частотой в 100 или 150 Гц, а опытные кинооператоры способны определить количество кадров в секунду. Кстати, для съемки спортивных мероприятий стандартных 24 кадров в секунду катастрофически не хватает, и дискретность движения отмечается даже непривередливыми зрителями. Присмотрись повнимательнее, как движется мяч в момент удара. Правильно — рывками!

А вот световые импульсы длительностью ~1/100 000 сек (одна стотысячная доля секунды) и менее сознанием уже не фиксируются, хотя глазные рецепторы в состоянии регистрировать даже отдельные фотоны! Возникает резонный вопрос: куда же девается зарегистрированная информация?! Она передается в мозг по зрительному нерву, где подвергается предварительной обработке (pre-processing), включающей в себя в том числе и подавление шумов. Слышал, как шумят цифровые матрицы? Вот и здесь то же самое. Природа выработала простой и надежный алгоритм: опрос соседних рецепторов и повторяемость сигнала. Если в течение стотысячной доли секунды (естественно, для всех людей эта величина разная и варьируется в широких пределах) сигнал не будет повторен, то он списывается на шум и отбраковывается, не доходя до сознания.

Поэтому, чтобы спрятать от сознания 25-й кадр, его длительность не должна превышать 1/30 000 сек, иначе он будет отчетливо видимым, если, конечно, его можно увидеть в принципе. Например, чрезвычайно малоконтрастное изображение, экспонируемое продолжительное время, не будет заметно вообще, ну разве что специально загрузить его в видеоредактор и тщательно изучить каждый квадратный миллиметр экрана. Вот только смысла в этом нет. Какое воздействие мы ожидаем от того, чего вообще не видим?

ОК, демонстрируем контрастную надпись «Вложи все деньги в XYZ» очень короткое время (1/30 000 — 1/60 000 сек). При этом она гарантированно попадет прямо в подсознание, но будет списана на шумы и на уровне сознания останется незамеченной. Ну, и что с того?! Подсознание читать не умеет, даже стадия распознания образов включается после подавления шумов, следовательно, ни о каком психовизуальном воздействии говорить не приходится.

Существует теоретическая вероятность того, что «мозговой подавитель шумов» не стирает информацию из памяти окончательно, и, увидев рекламу повторно при нормальных обстоятельствах, наше сознание начнет разматывать цепь ассоциаций, воспринимая изображение как знакомое, хотя он (сознательно) сталкивается с ним впервые. Кое-кто из «ученых» даже размахивает экспериментальными данными, якобы подтверждающими этот весьма сомнительный «факт», но воспроизводимость у таких экспериментов нулевая.

Конечно, каждый вправе верить во что угодно, но доказательств воздействия 25-го кадра ни у кого нет. И, смею предположить, не будет никогда. А потому вкладывать деньги в технологии и/или продукты, основанные на этом эффекте, может только очень доверчивый человек.

Технические аспекты проблемы

В кинотеатре действительно возможно «вмонтировать» 25-й кадр. Для этого потребуются два проектора. На одном идет нормальный фильм со скоростью... а вот и не угадал! Вместо 24 кадров в секунду мы видим 48, при этом каждый кадр экспонируется дважды в течение 1/24 секунды, и за это время прожектор дважды перекрывается двухлопастным обтюратором. В момент перекрытия светового пучка обтюратором второй проектор, синхронизированный с первым, проецирует 25-й кадр в течение 1/30 000 — 1/60 000 секунды. Прожектор, конечно, придется заменить вспышкой с очень хитрой схемой «поджига» и прерывания свечения.

Теперь перейдем к телевидению. Согласно стандартам PAL/SECAM по эфиру передается 50 полукадров в секунду, точнее, даже не полукадров, а полей. В одних полях находятся четные строки, в других — нечетные. NTSC также работает с полями, только их количество увеличено до 60. Телецентр не может заставить наш телевизор отобразить более 50/60 полей в секунду (просто не имеет для этого технических средств), то есть минимальная длительность 25-го кадра составляет 1/25 сек для PAL/SECAM и 1/30 для NTSC. Стандарт есть стандарт, против которого не пойдешь. А чтобы скрыть 25-й кадр от сознания, нам необходимо сократить время экспонирования хотя бы до 1/30 000 секунды...

Автономные DVD-плееры также придерживаются стандарта, а вот на компьютере можно задать любую частоту воспроизведения видеоклипа, благо практически все кодеки это позволяют. Получить 30 000 или даже 60 000 кадров в секунду вполне реально (только для этого потребуется собрать целый кластер). С такой скоростью изображение будет записываться в видеопамять. А вот с какой скоростью оно будет выводиться на экран? Ну CRT-мониторы мы отбросим сразу. У них послесвечение люминофора намного превышает 1/30 000 сек (точную величину можно найти в спецификации на трубку). Более того, за такое время электронный луч просто не успеет оббежать весь экран! LCD-мониторы не имеют бегающего луча, и матрица пикселей теоретически могла бы менять свое состояние хоть 30 000 раз в секунду, если бы не два но. Во-первых, жидкие кристаллы сильно тормозят, и время отклика в 1-3 мс считается хорошей характеристикой для монитора. Во-вторых, контроллер, управляющий матрицей, работает в построчечном режиме (ну не совсем в построчечном, экран обычно разбит на 4 независимые зоны), так что минимальная длительность экспонирования изображения в лучшем случае составляет 1/100 секунды.

Таким образом, на бытовом оборудовании получить эффект 25-го кадра невозможно в принципе! Но приверженцев технологий манипулирования подсознанием это ничуть не смущает и нисколько не останавливает. Они просто берут каждый 50-й полукадр, состоящий из четных строк, и замещают его «рекламным» кадром (в кавычках, потому что условно рекламный; может быть любого содержания, в зависимости от целей манипулирования), в результате чего четные строки «рекламного» кадра перемешиваются с нечетными строками настоящего кадра, как бы растворяясь в нем, и «рекламный» кадр действительно не воспринимается сознанием. Но, вообще-то, и подсознанием он не воспринимается тоже. Понять, что же там все-таки изображено, можно, только загрузив изображение в редактор и удалив все нечетные строки. Надеяться, что такая реклама поднимет продажи, — наивно. И английский так не выучить.

Как все было на самом деле

Людям нравятся тайны, окутанные мраком, и они находят тысячу предлогов, чтобы не взять в руки фонарик, не зажечь прожектор, наконец, просто не дождаться дня, потому что при свете все выглядит скучным и неинтересным. Реальные факты навевают тоску. Зачем ворошить историю, рыться в архивах, если можно сослаться на несуществующие секретные лаборатории и ошеломляющие исследования, которые никогда в действительности не проводились?

История «открытия» 25-го кадра, в общем-то, банальна. В 1957 году Джеймс Вайкери, до этого не слишком удачный консультант по рекламе, заявил, что провел необычный эксперимент. По его словам, в одном из кинотеатров Нью-Джерси было установлено специальное оборудование, демонстрирующее скрытую рекламу с надписью: «Drink Coke, Eat Popcorn». Во время закрытия основного проектора обтюратором, второй проектор отображал рекламные кадры в течение 1/3000) секунды так, что никто не успевал их заметить, однако кривая продаж колы и попкорна повысилась на 17% и 50% (по другим данным, на 18,1% и 57,5%). Чем вызван такой разрыв между кокой и попкорном, Вайкери так и не объяснил, вместо этого он предложил рекламодателям изящный способ сокращения расходов. Действительно, чем короче время показа рекламы, тем дешевле она обходится, а если еще и зритель не отвлекается от просмотра фильма (кого из нас не раздражает реклама?), то это вообще хорошо!

Ни о каком манипулировании подсознанием Вайкери не говорил, он «просто» предлагал альтернативный способ демонстрации рекламы, имеющий отдачу, сопоставимую с традиционными рекламными блоками (или, во всяком случае, не худшую). Идея манипулирования пришла в голову журналисту по имени Норман Казинис, опубликовавшему в Saturday Review статью, в которой высказывалось предположение, что 25-й кадр можно использовать не только в рекламе, но и для скрытой пропаганды различных идей. Что именно это за идеи, объяснил народу его коллега по цеху — публицист Брайан Ки, утверждающий, что 25-й кадр работает не только на телевидении, но и... даже на фотографиях! Причем, по его мнению, эта методика уже давно используется не только рекламными агентствами, но и правительством! Интересно, где он такую траву брал?!

Ладно, оставим этих умников и вернемся к товарищу Джеймсу Вайкери, который доил доверчивых клиентов, лихорадочно подсчитывая бабки (по некоторым данным что-то около 20 миллионов), но кайф скоро закончился, и наступила измена. Рекламные агентства, ученые, общественные и государственные организации потребовали от Вайкери предоставить внятное описание методики проведения эксперимента. А пронырливые журналисты тем временем ринулись на поиски загадочного кинотеатра, в котором эксперимент якобы был проведен, но, увы, во всем Нью-Джерси вообще не нашлось кинотеатра, который удовлетворял бы заявлению Вайкери, утверждающего, что скрытую рекламу просмотрели 50 тысяч зрителей за 6 недель.

По методике Вайкери различными исследователями была проведена серия экспериментов со скрытой рекламой, однако ожидаемого эффекта она так и не произвела. В июне 1958 года Американская психологическая ассоциация официально опровергла эффект 25-го кадра, а в 1962 году Вайкери признался, что его эксперимент был изначально сфабрикован вместе со статистикой продаж, однако остановить лавину слухов, сплетен и страхов перед магическим 25-м кадром было уже невозможно. Более того, сотни шулеров по всему миру увидели в нем прекрасную возможность для обогащения.

Кстати говоря, термин «25-й кадр» исключительно российского происхождения. На Западе принято говорить о так называемой «сублиминальной» (subliminal, то есть «находящейся ниже порога сознания») рекламе. По запросу «Subliminal Advertising» старик Google выдает почти два миллиона ссылок! Вот это интерес у народа к чудесам!

Вместо заключения

Вся без исключения аудио- и видеоинформация, воспринимаемая органами чувств, в той или иной мере воздействует на подсознание. Степень скрытости вставки может варьироваться в очень широких пределах: от «тупого» вмонтирования кадра с надписью «Сиди смотри только АТН» (за демонстрацию которого Екатеринбургская телекомпания лишилась лицензии на 2 месяца) до использования реально работающих методик, основанных на знании психологии восприятия (пример с негром и мойкой мы уже разбирали в предыдущей статье рубрики Psycho).

Мы же можем обнаружить лишь «тупые» (то есть совершенно никак не работающие) попытки манипуляции подсознанием, типа различных надписей или фигур, различимых только при покадровом просмотре или же воспринимаемых зрителем как досадная помеха или глюк (с учетом времени послесвечения кинескопа совершенно нереально вмонтировать контрастную надпись длительностью более одного полукадра, или же это должна быть слишком мелкая либо, наоборот, крупная надпись, расположенная вне центра внимания зрителя).

Хитрые вставки обнаруживаются только при тщательном анализе изображения бригадой искусствоведов, психологов, фотографов, кинооператоров, специалистов по рекламе, но даже они не имеют стопроцентного шанса на успех. Более того, даже если они обнаружат и доказательно обоснуют, что изображение (и/или видеоряд) содержит скрытый подтекст, то привлечь его создателя к ответственности все равно не удастся, поскольку сложно отличить умысел от съемки по наитию.

Известный случай использования 25-го кадра

В 1982 году в Штатах была выпущена серия видеокассет, якобы содержащая 25-е кадры с надписью «Не воруй», после чего количество краж в магазинах сократилась аж на 50% (gazeta.aif.ru/online/longliver/32/11_01). Интересно, почему же столь эффективная техника не была взята на вооружение другими магазинами? Действительно, зачем тратиться на дорогостоящие камеры видеонаблюдения, клеить магнитные стикеры, нанимать секьюрити...

Реакция властей

Официальное опровержение эффекта 25-го кадра и даже признание Джеймса Вайкери уже ничто не могло изменить. Время шло, маразмы крепчали, народ сидел на измене. Правительства некоторых стран запретили использование эффекта 25-го кадра на законодательном уроне. В частности, закон Украины «О телевидении и радиовещании» (ст. 6, п. 3) так прямо и говорит: «Запрещается использование в программах и передачах на телевидении и радио скрытых вставок, действующих на подсознание человека и/или оказывающих вредное воздействие на состояние их здоровья».

Крик души мыщъх'а

Мы боремся за невмешательство в свое подсознание, но совершенно не обращаем внимания на то, что буквально купаемся в океане сознательной пропаганды, в результате которой возникают войны, национальные розни и прочие формы нетерпимости к людям, «исповедующим» иной образ жизни. Мы превратились в послушное общество потребителей, привыкших полагаться на «экспертов». Вместо того чтобы доверять своим собственным чувствам, мы слушаем искусствоведов и читаем таблички под картинами, объясняющие, почему эти картины нам должны нравиться. Не это ли есть зомбирование?